Un procès majeur sur les paiements de 5 $ aux membres du Traité 4 est en cours, avec des plaignants dénonçant la tactique du gouvernement fédéral pour retarder le règlement, affirmant que les paiements n’ont pas été ajustés pour l'inflation, comme prévu dans l'accord de 1874.

Le chef Derek Nepinak de la Première Nation Minegoziibe Anishinabe, située dans le centre ouest du Manitoba, a déposé en mai de l’année dernière une poursuite collective modifiée contre le gouvernement fédéral.

Le chef Lynn Acoose de Zagime Anishinabek, dans le sud-est de la Saskatchewan, est également plaignant.

La déclaration de la poursuite allègue que le Canada a violé les accords de traité en ne réajustant pas les paiements de 5 $ aux membres du traité pour tenir compte de l'inflation.

Un paiement que les plaignants affirment avoir été conçu pour garantir un pouvoir d'achat pour les biens essentiels au sein d’un paysage économique changeant en 1874.

Ouvrir en mode plein écran

Une longue série de griefs contre la Couronne

Le gouvernement fédéral a soutenu dans une déclaration de défense qu'il n'était pas responsable de dommages et n'avait à verser que l'obligation de l'annuité de 5 $ par membre du traité, spécifiquement mentionnée dans le texte du Traité 4.

Lindsay Borrows, professeure en droit autochtone à l'Université Queen's, affirme que la poursuite s'inscrit dans une longue série de plaintes soulevées par diverses Premières Nations contre la Couronne pour ne pas avoir respecté les obligations des traités.

Nous pouvons conclure que l'honneur de la Couronne nécessite d'augmenter ces annuités au fil du temps, afin que la Couronne ne soit pas injustement enrichie pendant que les Premières Nations continuent de souffrir , a déclaré Lindsay Borrows.

Le gouvernement fédéral s'est opposé à l'action collective lors d'une audience en cour fédérale à Winnipeg, préférant que l'affaire soit jugée comme une action représentative, une démarche que les avocats des plaignants ont dénoncée comme une tactique de retardement.

Ouvrir en mode plein écran

Selon Lindsay Borrows, cela semble être une tentative de gagner du temps et de rendre le processus plus difficile et coûteux pour les Premières Nations.

Elle préconise un système de tribunal, plus adapté aux revendications des traités autochtones. J'espère vraiment qu'au Canada, nous pourrons trouver de meilleures façons d'entendre ce type de revendications, a-t-elle ajouté.

Derek Nepinak, chef de la Première Nation Minegoziibe Anishinabe, soutient qu'un recours collectif est essentiel pour protéger les droits individuels des membres des traités sans passer par le mécanisme de chef et de conseil.

 Il n'est pas approprié, même pour moi en tant que chef aujourd'hui, de dire aux gens quels sont leurs droits, a-t-il affirmé.

Michael Rosenberg, avocat des plaignants, a précisé qu'une action collective permettrait de regrouper immédiatement jusqu'à 74 000 bénéficiaires du Traité n°4, alors qu'une action représentative nécessiterait la participation de chaque Première Nation.

Les coûts sont plus élevés pour les plaignants, les délais sont plus longs et les dommages-intérêts potentiels sont plus faibles dans une action représentative, a-t-il conclu.

Les traités sont censés être des accords évolutifs

Le chef de la Première Nation Waywayseecappo, Murray Clearsky, cherche à engager une action collective similaire pour sa réclamation contre le gouvernement fédéral, déposée auprès de la Cour du Banc du Roi du Manitoba en janvier 2024.

M. Borrows affirme que le gouvernement canadien semble aborder les traités sous l'angle du droit canadien plutôt que du point de vue du droit autochtone.

Les traités étaient censés être des accords vivants, qui se renouvellent continuellement, et étaient plus comme un mariage que comme un divorce , a déclaré Borrows.

En d'autres termes, ils sont censés être nourris en permanence et ne pas simplement être signés, puis qu'on se lave les mains de toute obligation continue et discussion.

L'action collective proposée cherche à obtenir 100 millions de dollars en dommages-intérêts, un bilan et une indemnisation pour les annuités impayées ou sous-payées , ainsi que des modifications aux accords d'annuité pour que les paiements reflètent l'inflation, en plus d'autres compensations.

Une audience sur la motion procédurale pour déterminer comment l'affaire serait jugée a pris fin jeudi. Le juge Russel W. Zinn a indiqué qu'il rendrait sa décision à une date ultérieure, probablement dans quelques mois.

Avec les informations de Edzi'u Loverin